NCLS

	MỘT VÀI Ý KIẾN VỀ BÀI «  THỜI ÐẠI MỚI, TƯ TƯỞNG MỚI »                                             CỦA ÔNG HOÀNG TÙNG      Gần đây trên mạng lưới Ý Kiến ( www.ykien.net/hoangtung01) ngày 23/05/05 có đăng bài  Thời đại mới, tư tưởng mớỉ « ( Thử suy nghĩ về tiền đồ chủ nghĩa Mác), của ông Hoàng Tùng, cựu Tổng Biên Tập tờ báo Nhân Dân, cựu Phát Ngôn Viên đảng Cộng sản Việt Nam. Sau đây , tôi xin có một vài ý kiến về bài viết trên.      Việt Nam chúng ta có câu : «  Văn hay chẳng lọ làm dài. Chửa đọc đầu bài đã biết văn hay «.  Thật vậy, mới đọc nửa trang đầu bài văn của ông, tôi đã thấy quá dở. Dở về cả hình thức lẫn nội dung.      Về hình thức, thì văn không thành cú, nhiều câu thiếu chủ từ hay động từ, hoặc tối nghĩa, câu văn này tới câu văn kia không ăn khớp ý, hay không có một chuyển ngữ, kiểu các cụ ngày xưa nói : «  Vãi tung vãi tóe, vãi ra để cho nó có ». Thêm vào đó lại thích dùng những danh từ dao to, búa lớn.      Về nội dung, thì đưa ra những dữ kiện về tư tưởng, về lịch sử sai trái, không biết ông đã lấy nguồn lịch sử ở đâu, quyển sách nào ; tư tưởng này mâu thuẫn với tư tưởng kia, nghĩ mình là đồ đệ của Marx, nhưng không nắm vững tư tưởng của Marx, ngay cả không nắm vững tiểu sử của Marx và Engels. Suốt một bài dài 33 trang, chỉ nhắc đến Hồ chí Minh một lần ; nhưng câu kết luận kêu gọi mọi người đi theo tư tưởng Hồ chí Minh. Chẳng ăn nhập gì vào thân bài và càng chứng tỏ ông Hoàng Tùng ch&#785! 9;ng hiểu tư tưởng là gì, mặc dầu khi ông viết bài trên là ông tự nghĩ mình là nhà tư tưởng ; nếu tôi không võ đoán.      Ông Hoàng Tùng viết ngay trang đầu, ở những dòng cuối trang: «  Tổng số sinh mạng chết do chiến tranh từ khi nó xẩy ra đến nay, các loại thiên tai, bệnh tật, có thể bằng tổng số dân đang sống. » ( trang1//33). Ông Hoàng Tùng là một người tôn thờ chủ nghĩa khoa học. Nếu nói đến khoa học, thì phải nói đến những con số chính xác, nguồn gốc đích thực, có cơ sở, có dẫn chứng. Không riêng gì ở đây, mà suốt trong toàn bài, ông thường đưa ra những con số không dẫn chứng, không chính xác, không biết xuất xứ từ đâu, dựa vào tài li&#! 7879;u nào, quyển sách nào, công trình nghiên cứu nào. Ông viết : «  Tổng số  sinh mạng chết  bầng tổng số dân đang sống », mà không đưa ra xuất xứ. Theo thống kê mới nhất thì dân số thế giới hiện nay có vào khoảng 6 tỷ người. Theo câu nói của ông Hoàng Tùng, thì số người chết từ khi có con người tới nay  «  có thể «  là 6 tỷ người. Chưa có một công trình nghiên cứu dân số học nào, chưa có một nhà nhân chủng học, nhà dân số học nào đưa ra con số này, vì tôi chắc chắn rằng họ không có những dữ kiện nghiên cứu đầy &#273! ;ủ, và họ là nhà khoa học thực sự, nên không dám đưa ra những con số bừa bãi, khác hẳn với ông Hoàng Tùng.     Ngay cũng trang đầu, dòng 3, ông Hoàng Tùng viết : «  Như vậy là phải mất gần 3 triệu năm kể từ khi loài người tách khỏi các loài động vật, đứng thẳng đi bằng hai chân đến nay mới tới ngưỡng cửa một nền văn mình mới này «  Con người tách khỏi các koài động vật », như vậy con người không còn là động vật nữa hả ? Thưa, để cho rõ nghĩa, phải viết «  tách khỏi các loài động vật khác ». Cũng như cụm từ «  một nền văn minh mới này  « , tôi nghĩ chữ « một « ở đây là thừa, nếu «  một! «  thì không có chữ « này «.Ở đây mới ở trang đầu, mặc dầu trang đầu ngoài những tiêu đề, chỉ có 22 dòng, mà đã chứng tỏ trình độ ông Hoàng Tùng quá thấp kém, đưa ra những dữ kiện lịch sử không dẫn chứng, dùng danh từ không chính xác      Ở trang 2/33, dòng 15, ông Hoàng Tùng viết :    «  Thế kỷ thứ 19, ở nước Ðức hoặc nói cho chính xác hơn là ở ba nước Ðức, Pháp, Anh xuất hiện hai nhà sáng lập triết học duy vật biện chứng  và học thuyết cộng sản chủ nghĩa lấy cảm hứng từ triết học cổ điển Ðức, học thuyết kinh tế và học thuyết xã hội chủ nghĩa, cộng sản chủ nghĩa ở Pháp ». Ở đây ông Hoàng Tùng nói đến « hai nhà sáng lập « , thì ai cũng biết là ông muốn chỉ Marx và Engels. Nhưng tại sao lại nói «  hoặc cho chính xác hơn ở ba nước Ðức, Anh, Pháp xuất hiện 2 nhà sáng lập », th! ực ra cách viết của ông không chính xác, vì nếu hiểu nghĩa «  xuất hiện «  là sinh ra ở đó, thì 2 người không thể sinh ra ở ba nước, và ai cũng biết rằng cả Marx và Engels đều sinh ra ở Ðức. Câu này chứng tỏ ông Hoàng Tùng không nắm vững nguồn gốc tư tưởng của Marx, và ngay cả tư tưởng của Lénine, vì nếu ai đọc nhiều Lénine, thì đều rõ ông nhắc đi nhắc lại nhiều lần trong nhiều tác phẩm của ông rằng tư tưởng của Marx là «  Tổng hợp tư tưỏng triết học cổ điển Ðức, tư tưởng kinh tế Anh và t&#43! 2; tưởng xã hội Pháp ». Tại sao ở đây ông Hoàng Tùng nói đến 3 nước Ðức, Anh, Pháp, nhưng sau đó không nói đến tư tưởng kinh tế của Anh, mà lại viết : «  học thuyết kinh tế và xã hội chủ nghĩa, cộng sản chủ nghĩa Pháp ». Ðiều này chứng tỏ ông Hoàng Tùng không nắm vững, chẳng hiểu tư tưởng kinh tế của Marx, mặc dầu chính Marx nhấn mạnh đến yếu tố kinh tế là quyết định. Nếu chúng ta đọc Marx và đồng thời đọc  Malthus và Ricardo, 2 nhà kinh tế Anh, mà Marx bị ảnh hưởng rất nặng, thì chúng ta thấy rất! rõ cái nhìn bi quan về lịch của Marx là lấy từ Malthus. Malthuc cho rằng dân số tăng theo cấp số nhân ( progression géommétrique), dân số cứ tăng gấp đôi mỗi 20 năm , ở đây ông Hoàng Tùng nói tăng theo cấp số « thiên văn », không phải có  nghĩa này không ; trong khi đó thì thức ăn, thức uống, đồ dùng của con người tăng theo cấp số cộng ( progression arithmétique ) ; vì vậy càng ngày số người nghèo càng đông, càng có nhiều nạn đói. Cái nhìn này đã được Ricardo lấy lại và khai triển trong lý thuyết về lợi nhuận hàng năm của đất đai ( rente fonc! ière). Theo Ricardo, thì lợi nhuận đất đai mỗi năm một giảm, trong khi đó số dân mỗi năm một tăng ( quan niệm của Malthus). Mal thus và Ricardo cho rằng các ông chủ đất thì càng ngày càng giàu và dân thì càng ngày càng nghèo, vì thời của Malthus ( 1766  1834), ông xuất bản quyển « Thử có một cái nhìn về nguyên tắc dân số » ( Essai sur le principe de la population) vào năm 1789 ; và của Ricardọ (1772  1823), ông xuất bản quyển «  Những Nguyên tắc của kinh tế chính trị ( Principes déconomie politique) xuất bản vào năm 1817, thời của 2 ông là thời nông nghiệp còn giữ vai trò quan trọng ở bên n&#432! ;ớc Anh.. Thuyết thặng dư giá trị của Marx (1818  1883) là gần như lấy trọn vẹn thuyết lợi nhuận đất đai của Ricardo ; nhưng nay áp dụng vào thợ thuyền, vào thời kỳ kỹ nghệ.. Ðấy là chưa kể lý thuyết về giá trị hàng hóa và tiền tệ của Marx là bị ảnh hưởng xâu đậm bởi Ricardo. Cái nhìn bi quan về lịch sử của Marx là cái nhìn bi quan của Ricardo và Malthus về đời sống nông dân, xã hội phong kiến ; nay Marx chuyển sang đời sống thợ thuyền, xã hội tư bản. Marx viết : « Sự phát triển kỹ nghệ đang đào hố xâu dưới m&! #7843;nh đất mà giai tầng tư bản đang xây dựng hệ thống sản xuất và tư hữu của mình. Giai tầng tư bản tiên khởi đang tự đào mồ chôn mình. Sự sụp đổ của chế độ tư bản và chiến thắng của giai cấp vô sản là tất yếủ ( K. Marx  Le Manifeste du Parti communiste  trang 34  Union générale dEditions  Paris 1962). Trong khuôn khổ bài này tôi không thể phê bình quan niệm cách mạng tất yếu của Marx, xin quí vị xem thêm bài của tôi « Cách mạng tất yếu đã không xẩy ra tại các nước tư bản, mà cách mạng tất tyếu đã xẩy ra và còn xẩy ra ở các n&#! 432;ớc cộng sản » hay «  Sự không tưởng của lý thuyết Marx » hoặc «  Sự thiếu khoa học và hồ đồ của Marx theo K. Popper », trên các báo Việt Nam ở hải ngoại, đặc biệt là www.danchu.net và www.conong.com với bút hiệu Trực Ngôn hay Chu chi Nam .      Tự nghĩ mình là nhà tư tưởng, vì ông Hoàng Tùng viết «  Thời đại mới, tư tưởng mớỉ », và nhất là ông lại nghĩ tư tưởng của mình là khoa học, dựa trên căn bản khoa học của tư tưởng Marx ; tuy vậy ông Hoàng Tùng không những không nắm vững tư tưỏng của Marx và Engels, mà còn không biết rõ tiểu sử của 2 người này. Ông viết tiếp : «  Lời kêu gọi chuyển phong trào dân chủ tư sản sang phong trào dân chủ vô sản không được đáp ứng và bị đàn áp, hai nhà lãnh đạo này của giai cấp công nhân ( là Marx và Engels - Lời c! hú thích của tác giả bài này) bị kết án rồi trục xuất sang Anh suốt đời «  ( dòng 36, trang 2/33). Engels có bao giờ bị kết án và bị trục xuất sang Anh, sống ở bên đó suốt đời đâu. Gia đình Engels giầu có, thời đó, người Ðức mà đã có một hãng kỹ nghệ dệt ở Manchester, mang tên kỹ nghệ Ermen-Engels, là như thế nào rồi. Engels lúc đầu sang Anh giúp cha 2 năm (1842-1844), rồi sau này, ông sang Anh sống luôn từ năm 1870, làm chủ hãng cho tới chết vào năm 1895, thế mà ông Hoàng tùng lại viết ở trang 3/33 dòng 26 : «  Engels ở Manchester làm thuê để sống và g! iúp gia đình bạn ».      Càng đọc thêm bài của ông Hoàng Tùng, càng nghe những lời tâng bốc ông như «  một trong những nhà tư tưỏng và lý luận lý thuyết Marx hàng đầu Việt Nam », lời của ông cựu đại tá cộng sản  Bùi Tín ở đài RFA và ở Buổi Hội luận về lịch sử cận đại Việt Nam đươc tổ chức vào ngày 25/04/05 tại trụ sở Quốc Hội Pháp, tôi càng đi từ ngạc nhiên này tới ngạc nhiên khác.Không những chẳng hiểu định nghĩa của chữ tư tưỏng ( Tôi sẽ nói tư tưởng là gì và Hồ chí Minh có phải là nhà tư tưỏng không, &#79! 03; phần sau), không nắm vững tư tưởng của Marx, mặc dầu tiêu đề của bài là «  Thử suy nghĩ về tiền đồ chủ nghĩa Marx), ông Hoàng Tùng còn viết văn không thành câu, thành cú..    Ông viết : «  Trong cuộc cách mạng dân chủ ở Pháp là tiêu biểu điển hình cách mạng dân chủ tư sản » ( dòng 14, trang 4/33), theo văn phạm, nếu bắt đầu bằng chữ «  trong « , thì danh từ tiếp theo sau là túc từ gián tiếp chỉ nơi chốn hay thời gian ; như vậy thì đâu là chủ từ của động từ «  là « của câu trên, vì «  trong cuộc cách mạng », thì không thể nào vừa làm túc từ gián tiếp vừa làm chủ từ cho động từ «  là ».    Ông còn viết : «  Mác biểu dương nhân dân Paris xung phong tận trời xanh » ( cuối trang 9/33). Tôi không hiểu cụm từ «  tận trời xanh » là những từ dùng cho tư tưỏng hay lịch sử hoặc để tả tình, tả cảnh ; nếu để tả tình, tả cảnh thì ông Hoàng Tùng có ở đó đâu mà thấy tận trời xanh ; nếu là những từ dùng cho lịch sử và tư tưởng, thì chẳng có tính cách tư tưởng và lịch sử ở chỗ nào. Hơn thế nữa, về nghĩa và văn phạm cũng không ổn. Cụm từ «  tận trời xanh » đươc dùng như trạng từ để ph&#! 7909; nghĩa cho một động từ, nhưng ở đây phụ nghĩa cho động từ nào, nếu động từ « xung phong », thì « xung phong tận trời xanh » là xung phong thế nào ; nếu phụ cho động từ «  biểu dương » , thì «  biểu dương tận trời xanh «  là biểu dương thế nào.    Và cứ như vậy chúng ta gặp suốt bài rất nhiều đoạn văn không thành câu, thành cú..     Về dữ kiện lịch sử, ông Hoàng Tùng viết : «  và sự ra đời của máy hơi nước vào cuối thế kỷ thứ 18 «  ( dòng 21 trang 2/33). Dạ xin thưa, để chính xác hơn, thì nhà bác học Pháp Denis Papin ( 1647-1714) đ ã phát minh ra máy hơi nước có piston ( machine à vapeur à piston) ở Kassel, Ðức vào năm 1687, tức cuối thế kỷ thứ 17, và ông đã thành công để làm chạy máy hơi nước này vào năm 1707, tức đầu thế kỷ thứ 18, chứ không phải cuối thế kỷ 18 như ông Hoàng Tùng nói.. Ðồng thời lúc đó nhà bác học Anh  Thomas Newcomen cũng sáng chế ra máy hơi n&#432! ;ớc và ứng dụng máy này vào năm 1712, tức đầu thế kỷ 18. Vào cuối thế kỷ thứ 18, năm 1767, thì nhà bác học, cũng người Anh, J. Watt hoàn chỉnh máy hơi nước cho tốt hơn.    Cũng về dữ kiện lịch sử, ông Hoàng Tùng viết :     «  Trong thế kỷ 20  Liên Xô, các nước xã hội chủ nghĩa và các nước chịu tác động của nó đã bao phen làm đảo lộn thế giới : chọc thủng một dinh lũy lớn của chủ nghĩa đế quốc toàn cầu  Cách mạng tháng 10  đánh thắng chủ nghĩa phát xít quốc tế, nếu không các nước tư bản chủ nghĩa còn lại nhất định bị ba nước phát xít xơi tái. » (cuối trang 5/33). Câu văn rất là tối nghĩa ; động từ «  xơi tái » là ngôn từ của lịch sử, của tư tưởng hay là ngôn từ của ngành nào ; nhưng ở đây chúng ta kh=! f4ng nói vế hình thức, mà chỉ nói về nội dung . Dựa trên những dữ kiện nào mà ông dám xác quyết : «  nhất định bị 3 nước phát xít xơi tái. »      Ông viết thêm :      «  Mussolini tiến công nhiều nước dân chủ. Ðưa ra thuyết khối thịnh vượng chung Ðại Bảo Á, thực chất là thiết lập không gian sinh tồn của mình, Nhật phát động cuộc chiến chống Trung quốc, bắt đầu từ Mãn châu năm 1931, mở rộng ra Bắc kinh năm 1937, phối hợp nhịp nhàng với Ðức và Italia, phát động chiến tranh ra toàn vực châu Á, Thái Bình Dương » ( giữa trang 12/33).     Ông Hoàng Tùng thích nói đến khoa học, khoa học lịch sử, ; nhưng nếu nói đến khoa học lịch sử thì chúng ta phải dùng những danh từ chính xác, những dữ kiện lịch sử chính xác. Tôi không hiểu Mussolini «  tiến công nhiều nước dân chủ « đây là những nước nào. Ngay cả từ «  tiến công » cũng không chính xác. Nước Ý tuyên chuyến với nước Pháp ngày 10/6/1940, 6/4/1941 với Nam Tư, 9/12/1941 với Hoa Kỳ và 29/12/1941 với Nga Sô.. Ý tấn công nước Hy lạp vào tháng 10/ 1940 ; nhưng bị thất bại nặng nề ở đây. Sau đó Hitler phải gửi quân nhảy dù đ! ến giải cứu vào tháng tư và tháng 5/1941 ; vua và chính quyền Hy Lạp phải chạy qua Anh, nhưng dân tộc Hy lạp đã kháng chiến anh dũng, làm tổn thất nặng nề cho đoàn quân nhảy dù của Hitler.Nước Hy Lạp lúc đó là dưới thể chế quân chủ, dưới quyền của vua Georges II, đâu có phải là nước dân chủ. Mussolini có gửi quân sang tấn công các nước Phi châu như Somalie, Soudan, Kénya, Ethiopie ; nhưng những nước này là những nước thuộc địa.      Ðiều  tôi muốn bàn là vấn đề «  các nước tư bản chủ nghĩa còn lại nhất định bị ba nước phát xít xơi tái » và vấn đề thứ hai là ba nước phát xít có « phối hợp nhịp nhàng » không, theo như ông Hoàng Tùng xác quyết. Xin thưa là  không cho cả 2 trường hợp.       Vấn đề «  ..các tư bản còn lại nhất định bị ba nước phát xít xơi tái » : Ở đây ông Hoàng Tùng không nói rõ các nước tư bản còn lại là những nước nào ; nhưng lúc đó, ngoài 3 nước phát xít, 3 nước tư bản lớn là Hoa Kỳ, Anh và Pháp. Nước Pháp bị Ðức tấn công và bị thua trong vòng 1 tháng 12 ngày, từ ngày 10/5 đến khi ký hiệp ước đình chiến với Ðức, vào ngày 22/06/1940. Ở đây chúng ta không thể đi vào chi tiết lý do bại trận của Pháp. Nhưng đại để có 3 nguyên do chính : 1) Ðó là lòng dân chán sợ  chiến tranh, mu&! #7889;n có hòa bình bằng bất cứ giá nào. Vì vậy nên Churchill có nói : « Quí vị muốn sống yên thân, hòa bình, ngay dù trong nhục nhã. Kết quả, quí vị không chỉ có chiến tranh, mà quí vị còn có thêm nhục nhã. ». 2) Lý do thứ hai đưa ra bởi De Gaulle : Ðó là nước Pháp đã hết những thanh niên ưu tú, vì họ đã chết quá nhiều trong thời Ðệ Nhất Thế Chiến ; 3) Lý do thứ 3 đó là sự lầm lẫn trong chiến lược phòng thủ của Pháp : Bộ Tham Mưu và Bộ Quốc Phòng Pháp từ sau Ðệ Nhất Thế Chiến cho tới khi Ðệ Nhị Thế Chiến bùng nổ, đều là t&#4! 32;ớng lãnh đã thắng Ðệ Nhất Thế Chiến, đặt ưu tiên cho phòng thủ thụ động (défense immobile), trận địa, dồn ngân sách quốc phòng cho những công trình này, và xao nhãng phòng thủ di dộng ( défense mobile) như việc chế tạo, trang bị nhiều xe tăng và máy bay. Ðó là lời yêu cầu của tướng De Gaulle, nhưng đã bị từ chối. Ngược lại, phía Ðức, Hitler chủ trương phòng thủ lưu động, chủ trương chiến tranh chớp nhoáng, đánh mạnh và đánh mau.. Chính vì vậy mà đưa đến việc thua trận của Pháp. Tuy nhiên, chúng ta cũng nên nhớ là Hitler! mới lấy được nửa nước Pháp ; còn nửa phía Nam vẫn thuộc về chính phủ Pétain. De Gaulle có nói : «  Nước Pháp mới thua một trận, nước Pháp chưa thua chiến tranh. »      Phía Anh, công nhận Anh có gửi quân qua giúp Pháp, có một vài trận đụng độ nhỏ với quân Ðức ; rồi sau đó quân Anh rút về Anh qua ngõ Dunkerque. Chúng ta chưa có thể nói là quân Anh, ngay cả lục quân, là thua trận. Về hải quân, trước đó mấy năm, Hitler có ký một hiệp ước với Anh công nhận sự hơn trội của hải quân Anh, với ý định câu giờ để tăng cường hải quân. Tuy nhiên cho đến lúc Ðại Chiến Thứ Hai bắt đầu, thì hải quân Ðức vẫn thua hải quân Anh. Bằng cớ là vào tháng 7/1940, Hitler định đổ bộ hải quân qua t&#784! 5;n công Anh, với chiến dịch Seelowe ; nhưng sau đó phải hủy bỏ, vì Hitler biết rõ hải quân Ðức thua hải quân Anh. Về sau, Hitler đã cho đóng và hạ thủy chiếc tàu Bismark với khẩu đại bác khổng lồ, có ý định là sẽ hạ tất cả các tàu trên biển. Nhưng đây là một việc làm, nếu không nói là điên rồ, thì cũng là không tính toán kỹ càng, vì không nghĩ đến đoàn tàu hộ tống và hải cảng tiếp liệu và ẩn náu ( port dattache). Vừa mới hạ thủy một thời gian ngắn, chiếc Bismark đã bị hải quân Anh đánh chìm, vì 2 lý do trên.      Về không quân, những lời tuyên bố của thống chế Goering, Tổng Tư Lệng không quân Ðức, theo đó Ðức sẽ làm chủ không phận nước Anh, lời tiên đoán này đã khác hẳn với thực tế ; nếu chúng ta nghiên cứu về Ðại Chiến Thứ Nhì và những trận không chiến giữa Anh và Ðức. Trong khuôn khổ bài này, tôi không thể đi xâu vào chi tiết. Ðại để, không quân Anh hơn hẳn không quân Ðức vì những lý do sau : 1) Anh đã phát minh ra « radar », trong khi đó Ðức chưa có, nên những đoàn phi cơ Ðức đã được phát hiện trước khi tới Anh, không qu=! e2n Anh đã sửa sọan sẵn sàng để nghênh chiến ; 2) Về kỹ thuật, phi cơ Anh hơn phi cơ Ðức ; 3) Về phi công, phi công Anh có kinh nghiệm hơn phi công Ðức, vì phi công Anh đã thao luyện ở chiến trường Phi châu, chẳng hạn như dẹp loạn ở Nam Phi. Không quân Ðức mới được thành lập sau này khi Hitler lên nắm quyền, vì theo Hòa Ước Versailles 1919, Ðức không có quyền tái võ trang. Khi lên nắm quyền năm 1933, Hitler không thi hành hòa ước này.. Từ năm 1933 tới năm 1940, chỉ là 7 năm , thời gian quá ngắn để có thể có những phi công kinh nghiệm, trong khi đó thì không ! quân Anh đã có từ lâu và không có một hiệp ước, một cường quốc nào có thể cấm cản tăng cường. Trận không chiến Anh-Ðức bắt đầu vào ngày 10/7/1940 ; mặc dầu kéo dài mãi về sau với những hỏa tiễn mang bom như V1, V2 ; nhưng Ðức đã thua về không chiến ngay từ lúc đầu. Ðây là tiếng chuông báo tử đầu tiên cho Ðức.      Trở về câu của ông Hoàng Tùng : « , nếu không các nước tư bản chủ nghĩa còn lại nhất định bị ba nước phát xít xơi tái ». Câu này hoàn toàn sai vì nó không dựa trên một căn bản khoa học lịch sử nào, mặc dầu ông Hoàng Tùng thích nói tới khoa học. Hơn nữa ông còn dám xác quyết «  nhất định ». Ngay đối với Anh, Ðức còn chưa có thể  » xơi tái « . Huống chi, về sau này, khi Hoa kỳ tham chiến, thì sự bại trận của ba nước phát xít đã trở nên quá rõ rệt.      Về nước Ý, nước này bị coi là nước thấp kém nhất về quân sự trong 3 nước phát xít ; mặc dầu Mussolini được Hitler coi như bậc đàn anh, vì chế độ phát xít là do Mussolini thành lập đầu tiên ở Ý năm 1921 ( thành lập đảng phát xít), nắm quyền cuối năm 1922. Ý chính thức bước vào Ðại Chiến Thứ Hai bên cạnh Ðức, khi tuyên chiến với Pháp ngày 10/6/1940, tuyên chiến với Hoa kỳ ngày 9/12/1941, với Nga Sô ngày 29/12/1941. Tháng 8/1940, Ý xâm chiếm Somalie (Phi Châu), một nước không phòng bị, thuộc địa của Anh, vì quân đội Anh đã rút khỏi &! #7903; đây. Quân Ý vào Soudan và Kénya, tràn sang Ethiopie và Lybie, định từ 2 nước này làm thành một gọng kìm đánh xuống Ai Cập ( lEgypte) tiến về Alexandrie của Ai Cập, không ngờ quân Ý bị sa lầy ở Ethiopie và Lybie. Quân của Thống Tướng Ý Grazini bị chận lại bởi quân của Tướng Anh Wavell. Quân Ý đi đến thất trận vào cuối tháng 12/1940, đầu tháng 1/1941. Tháng 10/1940, Ý tấn công Hy Lạp ; nhưng bị thảm bại ở đây vì dân Hy Lạp kháng cự mãnh liệt, và phải cầu cứu tới Hitler vào tháng 1/1941. Hitler, sau khi thua không chiến với Anh trên thực tế, bỏ kế hoạch ! tấn công Anh, sửa sọan kế hoặch tấn công Nga ; và mặc dầu dầu Hitler chưa quan tâm đến vùng Ðịa Trung Hải và Phi Châu ; nhưng để cứu danh dự Mussolini, bậc đàn anh của mình, Hitler buộc phải gửi sư đòan thiết giáp Panzer, chỉ huy bởi Rommel vào Lybie để cứu quân đội Ý. Chính vì vậy mà kế hoặch Barbarossa tấn công Nga Sô, dự trù vào tháng 5/1941, phải dời lại vào ngày 21/06/1941, làm cho tới gần mùa đông hơn ỏ Nga. Ðây cũng là một trong những lý do đưa đến sự thất trận của quân Ðức ở Nga Sô.      Về nước Nhật : nước này đã chiếm Mãn châu từ năm 1931, và đi xâu vào nội địa, chiếm những thành phố lớn vào năm 1937 ; nhưng bị kháng cự mãnh liệt của dân Tàu, rồi bị sa lầy ở đây cho tới khi phải đầu hàng.      Nhật có đổ bộ vào Ðông Dương với sự chấp nhận bị ép buộc của chính quyền bảo hộ Pháp Pétain,  đổ bộ vào Miến Ðiện, Phi luật Tân. Tuy nhiên theo những nhà chuyên môn về quân sự, thì đây chỉ là chiến trường phụ. Chiến trường chính của Nhật vẫn là nước Tàu, mà Nhật bị sa lầy ở đây.      Về trận Chân Châu Cảng ( Pearl Habour) mà Nhật tấn công bất ngờ Hoa kỳ vào ngày 7/12/1941, thì đây vẫn là một bí hiểm lịch sử ( lénigme historique), vì vào thời buổi này, Hoa Kỳ đã có một hệ thống điện đài nghe lén « téléphone » rất tinh vi và hữu hiệu. Những trận thủy chiến sau này giữa Nhật và Hoa Kỳ ở Thái Bình Dương mà quân đội Hoa Kỳ đã thắng, một phần là nhờ những điện đài này, giúp cho hải quân Hoa Kỳ biết lộ trình của hải quân Nhật, để sửa soạn tránh né hay tấn công trước. Hỏi như vậy, thì tại sao Ho! a Kỳ lại không biết Nhật sẽ tấn công Chân Châu Cảng, ngày giờ thì không chắc, nhưng ít ra cũng biết là sẽ bị tấn công. Vì vậy, có giả thuyết cho rằng chính phủ Hoa Kỳ để cho Nhật tấn công, để thay đổi dư luận dân Hoa Kỳ ; và như thế, chính phủ Hoa Kỳ của tổng thống Roosevelt mới có thể tham chiến. Chúng ta nên nhớ là trong chương trình ra tranh cử tổng thống vào năm 1940, tổng thống Roosevelt hứa với dân Hoa Kỳ là không tham chiến Ðệ Nhị Thế Chiến.     Ông Hoàng Tùng viết về Ðệ Nhị Thế Chiến : «  Nhật phối hợp nhịp nhàng với Ðức và Italia, phát động chiến tranh ra toàn khu vực châu Á, Thái Bình Dương ».Dạ thưa không, Nhật không phối hợp nhịp nhàng với Ðức và Ý ; và chúng ta có thể nói cả ba nước phát xít không phối hợp nhịp nhàng, nước nào cũng muốn chiếm một vùng làm bá chủ riêng. Tôi xin dẫn chứng.      Sự phối hợp giữa Ðức và Ý : Như trên tôi đã nói, Ý thấy Ðức chiến thắng ở nhiều nơi, nên Mussolini cũng gửi quân sang chiếm Hy lạp, chiếm một vài nước Phi châu, nhưng bị sa lầy ở đó, phải cầu cứu tới Hitler. Ðể gỡ danh dự cho Mussolini, Hitler phải gửi quân sang tiếp cứu, mặc dầu Hitler chưa quan tâm với vùng Balkan và Phi châu, làm cho kế hoặch tấn công Nga Sô bị chậm trễ hơn 1 tháng. Mùa đông ở Nga tới cận hơn, một trong những lý do chính làm cho quân Hitler thất bại ở đây. Như vậy chứng tỏ không có sự phối hợp nhịp! nhàng giữa Ðức và Ý.      Sự phối hợp giữa Nhật, Ðức và Ý : Nếu ai đọc lịch sử Tàu cận đại, thì đều rõ giữa Tưởng giới Thạch, Mussolini và Hitler có một mối giao hảo thân tình, bạn bè thân thiết. Mussolini đã tặng một chiếc máy bay cá nhân đặc biệt cho họ Tưởng. Có nhiều cố vấn của Hitler giúp Tưởng trong quân đội. Tưởng tổ chức quân đội và thanh niên phát xít Tàu là theo Ý và Ðức. Khi Ðại Chiến bắt đầu, Tưởng muốn đứng trung lập. Quân đội Nhật đánh xâu vào nội địa Tàu, làm Tưởng ngả về phía Hoa Kỳ. Vi&#7! 879;c này làm Ðức và Ý rất bất bình Nhật.  Hitler đã đề nghị với Nhật một chiến lược gọng kìm để đánh Nga Sô : Ðể cho Tàu đứng trung lập, Nhật cùng Ðức đánh Nga ; Nhật tiến quân từ phía Mãn châu, Á châu ; Ðức tiến quân từ phía Âu châu, làm một gọng kìm kẹt Nga Sô ở giữa ; nhưng Nhật từ chối, làm Ðức phải đánh một mình. Nhật không những không nghe lời Hitler, mà còn không tuyên chiến với Nga Sô cho tới khi đầu hàng. Nga Sô chỉ tuyên chiến với Nhật sáu ngày trước khi Nhật đầu hàng, tuyên chiến ngày 9/8/1945, ngày trái bom ngu! yên tử thứ nhì bỏ xuống Nagashaki, trái bom trước bỏ xuống Hiroshima ngày 6/8. Nhật đầu hàng ngày 15/8/1945.      Những dữ kiện trên chứng tỏ câu nói của ông Hoàng Tùng rằng «  Nhật phối hợp nhịp nhàng với Ðức và Italia «  là không có cơ sở khoa học lịch sử.      Về Marx và Engels, theo nguyên tắc 2 người này ông Hoàng Tùng phải biết rất rõ tiểu sử, vì ông ca tụng 2 ông này, thế mà ông đưa ra những dữ kiện về tiểu sử hoàn toàn sai. Ông viết : «  Hai ông ( tức Marx và Engels - lời chú giải của tác giả bài này) bị tòa án nước Ðức và trục xuất khỏi nước Ðức » ( trang9/33, dòng 25). Chỉ cần trong một câu ngắn của « một trong những nhà tư tưởng và l ý luận Mác Lê hàng đầu Việt Nam « ,  chúng ta cũng thấy lỗi về cả nội dung lẫn hình thức. Hai ông bị tòa án Ðức làm cái gì, ở đây thiếu! động từ. Nếu bảo tòa án Ðức trục xuất thì sai về nghĩa, vì tòa án chỉ kết án, rồi chính quyền thi hành bản án mới trục xuất. Về nội dung, sự kiện lịch sử, Engels không bao giờ bị tòa án Ðức kết án và bị chính quyền Ðức trục xuất.      Liền sau đó trong cùng một trang, xuống dòng, ông viết : «  Lúc đầu Marx ở Luân Ðôn, Engels ở Manchester làm thuê để sống và giúp gia đình bạn » Dạ thưa, Engels giúp Marx, đồng ý ; nhưng Engels không làm thuê, mà làm cho hãng kỹ nghệ dệt của gia đình mình, mang tên Ermen-Engels ở Manchester. Chúng ta nên nhớ vào giữa thế kỷ thứ 19, một gia đình Ðức mà có một hãng kỹ nghệ dệt ở bên Anh, thì giầu có như thế nào. Hơn thế nữa, Engels kết án chủ bóc lột, bênh vực thợ ; nhưng không bao giờ áp dụng những lý tưởng mà mình kêu gào, theo đuổi, vào chính hãng! xưởng của gia đình mình, và về sau là của chính mình.      Cũng trong trang 9, dòng 28, ông Hoàng Tùng viết : « Ông ( tức Marx-lời chú giải của tác gỉ bài này), ngã gục, từ giã cõi đời năm 1883 ». Tôi không hiểu từ « ngã gục » dùng ở đây là một từ lịch sử hay là một từ gì. Nếu về lịch sử, thì hoàn toàn sai về sự kiện lịch sử.. Marx không ngã gục, mà Marx chết vì bệnh lao phổi, một thứ bệnh thịnh hành ở Âu châu lúc bấy giờ, và vào thời này cho tới khi Marx chết, mới phát minh ra thuốc chữa. Hơn thế nữa, trước khi chết, Marx có đi dưỡng bệnh ở Algérie từ tháng 2 tới tháng 5 / 1882. Marx q! ua Pháp, lấy tàu thủy ở Marseille rồi qua Algérie, theo lời khuyên của bác sĩ và của con cái, vì khí hậu ở Anh ẩm ướt, khí hậu ở Algérie khô có lợi cho phổi. Sau khi dưỡng bệnh ở Algérie, Marx trở về Anh, thăm con cái, rồi chết trên một cái ghế bành, chứ không phải « ngã gục », vào tuổi 65, vì Marx sinh năm 1818 và chết năm 1883. Tuổi 65 là  thọ vào thời này, cuối thế kỷ 19, vì tuổi thọ trung bình của Âu châu vào đầu thế kỷ 20 là mới chỉ là 50.      Ở trang 18, ông Hoàng Tùng viết : «  Sự can thiệp của con người không thể phá bỏ qui luật, một chế độ kinh tế xã hội chỉ có thể thay đổi do sự phát triển đến hạn của kỹ  thuật sản xuất và một nền văn hóa phù hợp. Cái con người có thể thay đổi là thế lực và thể chế quyền lực song cũng có giới hạn, quá khứ sẽ giành lại nếu đi quá xa. » (trang 18/33, dòng 5). Ở đây ông Hòang Tùng chưa hiểu rõ định nghĩa chữ qui luật, qui là qui tắc ( règles), luật là luật lệ ( lois). Có 2 loại qui luật : qui luật tự nhiên nh&#4! 32; nước xôi ở 100 độ c, đông đặc ở 0 độ, trái đất quay chung quanh mặt trời, vạn vật bị chi phối bởi sức hút của trái đất v.v Những qui luật tự nhiên đó, con người không thể thay đổi, xóa bỏ được ; nhưng cũng có những qui luật do chính con người làm ra, thì nó có thể thay đổi và xóa bỏ chứ, như luật hiến pháp, một thứ luật cao nhất trong các luật của một quốc gia, luật ly dị, luật đi đường, luật ngân hàng v.v.. ; những thứ qui luật này con người có thể thay đổi và xóa bỏ chứ, như lu&#7853! ;t ly dị, trước kia khó khăn, bây giờ dễ dãi, như luật đi đường, có nước ưu tiên cho tay phải, có nước ưu tiên cho tay trái.      Ông Hoàng Tùng viết tiếp : « Cái con người có thể thay đổi là thế lực và thể chế quyền lực song cũng có giới hạn » Chỉ cần 2 câu liền nhau chúng ta đã thấy mâu thuẫn. Hỏi thể chế quyền lực là cái gì nếu không là hiến pháp, luật lệ hay qui luật của một chế độ. Câu trước nói «  con người không thể xóa bỏ những qui luật », liền câu sau nói : «  cái con người có thể thay đổi là thế lực và thể chế quyền lực » ; hay tại vì ông dùng danh từ mà không hiểu rõ định nghĩa của nó, thưa ông Hoàng Tùng, «  một trong nh! ững nhà tư tưởng và lý luận Mác Lê hàng đầu Việt nam » ? Có lẽ là hàng đầu của đảng cộng sản Việt Nam, chứ tôi không nghĩ dân Việt lại có một nhà tư tưởng và lý luận quá thấp kém như thế này.      Hơn thế nữa, là nhà lý luận tư tưởng Mác Lê, nhưng ông không nắm vững tư tưởng của Marx. Marx chia xã hội ra làm 2 tầng kiến trúc : hạ tầng và thượng tầng.      Hạ tầng  gồm sức sản xuất, kỹ thuật sản xuất và tương quan sản xuất. Thượng tầng là hình thức tổ chức chính quyền, luật lệ, nghệ thuật, tư tưởng, triết học và tôn giáo. Marx cho rằng hạ tầng quyết định thượng tầng, khi hình thái tổ chức sản xuất kinh tế thay đổi, thì thượng tầng tự động phải thay đổi theo ; nếu không hạ tầng sẽ phá vỡ thượng tầng cũ để tạo ra cho mình một thượng tầng mới. Marx có dùng một hình ảnh để chỉ rõ thượng tầng và hạ tầng : đó là th&#4! 32;ợng tầng được ví như bình chứa ; hạ tầng được ví như chất chứa ; hạ tầng như rượu và thượng tầng như chai đựng rượu. Nếu chất chứa thay đổi, lớn mạnh ra, Marx cho rằng sức sản xuất kinh tế mỗi ngày một lớn mạnh thêm, mà bình chứa tức thượng tầng, tức thể chế, quyền lực không lớn mạnh theo, thì chất chứa sẽ phá vỡ bình chứa. Ðây cũng là quan niệm cách mạng của Marx, vì ông cho rằng cách mạng chỉ là sự thay đổi những hình thái sản xuất kinh tế ( mode de production économique). Theo đúng tinh th&#! 7847;n tư tưởng của Marx, thì sự thay đổi thượng tầng tức thể chế quyền lực chỉ là hậu quả tất yếu của sự thay đổi hạ tầng.      Ông Hoàng Tùng viết : » Cái con người có thể thay đổi là thế lực và thể chế quyền lực. » Theo đúng nghĩa câu này thì con người chỉ có thể thay đổi «  thế lực và thể chế quyền lực » thôi à ?      - Không, con người còn có thể thay đổi nhiều cái khác. Nhất là theo đúng tinh thần tư tưởng của Marx, thì cái mà con người cần thay đổi chính là hạ tầng cơ sở kinh tế, và một khi hạ tầng cơ sở kinh tế thay đổi rồi, thì thượng tầng tự động thay đổi theo, nếu không thì hạ tầng sẽ phá vỡ thượng tầng.      Ở đây tôi cũng xin mở một dấu ngoặc để phê bình qua về quan niệm thượng tầng và hạ tầng của Marx, để cho rõ vấn đề. Nhìn một cách sơ qua thì chúng ta thấy cách phân chia này rõ ràng, khoa học, tầng trên, tầng dưới. Nhưng nếu chúng ta xét xâu vào vấn đề thì không rõ ràng và khoa học một chút nào, vì ở hạ tầng có sức sản xuất là con người, có kỹ thuật sản xuất là trí óc con người, nó dính liền lên thượng tầng. Bảo rằng chỉ có hạ tầng ảnh hưởng lên thượng tầng ; hay chỉ có thượng tầng ảnh h&#! 432;ởng xuống hạ tầng là không đúng. Thực ra là có ảnh hưởng hỗ tương, tương tác. Ở điểm này, một nhà tư tưởng Marx, theo đúng nghĩa của nó, chứ không phải nhà tư tưởng Marx như ông Hoàng Tùng ; đó là ông Gramsci, người thành lập ra đảng cộng sản Ý, người vừa là bạn của Mussolini và cũng bị Mussolini bỏ tù. Gramsci đã phê bình tư tưởng của Marx, cho rằng cách nhìn của Marx về xã hội có tính chất phiếm diện và máy móc. Theo Gramsci, xã hội không phải chia ra làm 2 tầng, mà chia ra làm 3 tầng. Ngoài thượng tầng và hạ tầng, c! òn một tầng ở giữa. Ðó là tầng «  vùng ảnh hưởng » ( sphère dinfluence), bao gồm tất cả những ưu tú của xã hội trong mọi ngành nghề, mọi lãnh vực. . Vùng ảnh hưởng này vừa ảnh hưởng xuống hạ tầng, vừa ảnh hưởng lên thượng tầng, và đồng thời dẫn đường, chỉ lối cho xã hội , cũng như tạo ra những biến đổi xã hội, những khúc quanh lớn của xã hội, nếu tiến triển của xã hội bị tắc nghẽn. Gramsci còn cho rằng sự hiểu biết của Marx có quá tính cách sách vở ( connaissances livresques), thiếu sự hiểu b! iết qua chiêm nghiệm ( connaissances par méditattion). Chính sự hiểu biết qua chiêm nghiêm, theo Gramsci,  tìm ra ánh sáng chân lý, khác hẳn hiểu biết qua sách vở có tính cach máy móc, không mấy sáng tạo và không uyển chuyển. ( Xin xem thêm Sự hồ đồ của Marx theo Karl Popper  bài của tác giả bài này).      Trở về bài «  Thời đại mới, tư tưỏng mới. », Ông Hoàng Tùng viết :      «  Riêng nước Mỹ một năm sản xuất được 50.000. chiếm 1/5 của cải toàn cầủ ( Dòng 26 trang 27/33). Tôi xin nói ở đây tôi chép lại nguyên văn của ông Hoàng Tùng, không thiếu một dấu chấm, vì 50.000 có 4 cái chấm theo sau. Chỉ cần một câu rất ngắn như trên, chúng ta đã thấy rõ trình độ hiểu biết cùng sự hồ đồ, liều lĩnh, không có một tý gì là khoa học của ông Hoàng Tùng. 50.000 là 50.000 cái gì, là 50.000 tỷ $ hay 50.000 cái xe hơi, 50.000 cái tòa nhà chọc trời ?  Nếu không biết là cái gì mà lại thay thế bằng bốn cái chấm, thì đừng nên nói. =! d4ng không biết là 50.000 cái gì, thế mà ông dám viết liền câu sau «  chiếm 1/5 của cải toàn cầu «   Nếu đó là 50.000 cái xe hơi, thì làm sao có thể chiếm 1/5 của cải toàn cầu. Theo tính thần khoa học, toán học, khoa học của những khoa học, như nhiều nhà bác học trong đó có Marx đã nói, thì với 2 con số A và B, chúng ta chỉ có thể so sánh được khi chúng ta biết rõ giá trị của 2 con số này. Chúng ta chưa biết giá trị của con số A làm sao chúng ta có thế so sánh B với A. Ðể đánh giá «  của cảỉ «  hay đúng ra là tài sản của một quốc gia rất là khó. C=f! 3 một số người trước đây cũng đã làm công việc này, nhưng bị chỉ trích, rồi sau bỏ,  vì tài sản của một quốc gia bao gồm tài sản vật chất hay cả tinh thần ? Ngay dù là vật chất, nhưng làm sao đánh giá đúng những sách vở quí giá trong thư viện, làm sao đánh giá đúng những vật quí giá trong bảo tàng viện ? Chính vì vậy mà ngày hôm nay người ta chỉ thường so sánh về tổng sản lượng quốc gia hàng năm. Tính theo tổng sản lượng, thì tổng sản lượng của Hoa Kỳ năm 2003 là 10 383 100 triệu $, khoảng hơn 10.000 tỷ $ chiếm 32,12% t! ổng sản lượng thế giới ; Nhật bản là 3 993 433 triệu $, gần 4 000 tỷ $ chiếm 12,36% tổng sản lượng thế giới ( theo lAnnée stratégique 2005, sous la Direction de Pascal Boniface  trang 265 và trang 511 -nhà xuất bản Armand Colin  Paris 2004).      Trang 31 dòng 18, ông Hoàng Tùng viết : «  Chân lý bao giờ cũng cụ thể, cách mạng là sáng tạo « . Dạ thưa, ông Hoàng Tùng thích nói đến khoa học, mà một trong những khoa học khoa học nhất là tóan học, ông cũng không nắm vững.. Chân lý tóan học đâu có cụ thể, chẳng hạn như phương trình đơn giản f(x) = 2x, x biến đổi từ cực tiểu ( - oo = trừ infini ) tới  cực đại (+ oo = cộng infini ) ( vì máy không có dấu cực tiểu, cực đại, nên tôi viết 2 o ghép lại). Ý niệm cực tiểu, cực đại có cụ thể đâu. Cũng như trong hình học, ngư&! #7901;i ta định nghĩa vòng tròn là tổng số những điểm cách đều một điểm cố định là trung tâm. Ở ngoài đời, chúng ta không thể nào tìm thấy một cái hình tròn hòan hảo như trong định nghĩa tóan học. Trong hóa học, các nhà bác học dịnh nghĩa nguyên tử bao gồm neutron, potron và electron. Neutron , potron va electron có cụ thể đâu ; nhưng đó vẫn là chân lý của khoa học.      Trang 32, dòng 17, ông Hoàng Tùng viết :      « Người chỉ đi đứng cũng không nói, nói chi nâng cao năng xuất lao động ( ?) «  ( Tôi  chép nguyên văn, không thiếu một chấm, một phảy - lời tác giả bài này). Trong câu này, ông Hoàng Tùng dùng sáu cái chấm ( ) sau chữ « Người «  và dấu hỏi ( ?), trong mở ngoặc và đóng ngoặc là có ý nghĩa gì ? Về hình thức, cách dùng dấu chấm và dấu hỏi là sai, và cách dùng  chữ  «  cũng «   cũng sai. Người ta dùng chữ «  cũng « để nhấn mạnh 2 mệnh đề cùng một ý nghĩa, dùng ở mệnh đề sau, dù xác định hay phủ định. Thí dụ : Anh đi bơi l! à tốt ; anh chạy cũng tốt, vì cả 2 đều lợi cho sức khỏe. Dấu hỏi là dùng để đặt cuối câu, khi câu đó có ý nghĩa hỏi. Tôi thấy cả 2 câu không có ý nghĩa gì là câu hỏi, tại sao ông Hoàng Tùng lại dùng câu hỏi ở đây. Nói về nội dung thì câu trên thật là tối nghĩa.      Cứ như vậy trong suốt một bài dài 33 trang, ông Hoàng Tùng nói đến lịch sử, lịch sử đảng cộng sản Nga sô, Trung Cộng, đến khoa học, đến văn minh, đến tư tưởng, đến trí thức, đến vai trò của trí thức v.v; nhưng tất cả đều không có dẫn chứng nguồn gốc từ một quyển sách nào, từ một công trình nghiên cứu nào ; những dữ kiện lịch sử, khoa học đều thiếu cơ sở khoa học, đó là về nội dung ; còn về hình thức , thì nhiều câu văn tối nghĩa, khó hiểu, sai văn phạm, văn không thành câu, thành cú.      Ông Hoàng Tùng kết luận bài của mình bằng một câu : «  Tư tưởng Hồ chí Minh mãi mãi soi đường cho thế hệ chúng ta  « ( cuối trang 33) .      Thứ nhất, câu kết luận này không có ăn nhập gì với thân bài, vì trong suốt một bài dài 33 trang, ông Hoàng Tùng chỉ nói đến Hồ chí Minh một lần ở cuối trang 5, vỏn vẹn trong câu «  , chấm dứt cái vòi thứ hai của con bạch tuộc như Hồ chí Minh dự báo từ năm 1920 ». Và như vậy, theo nguyên tắc của một bài luận văn, một bài thuyết trình hay một quyển sách, thì câu kết này hòan tòan lạc đề, nếu nói nặng thì ông Hoàng Tùng không ở trình độ một học sinh trung học làm luận văn.      Có người đưa ra lập luận bảo rằng ông Hoàng Tùng sống dưới một chế độ độc tài đang tôn thờ Hồ chí Minh, nên phải đưa ra câu này vào cuối cùng để thoát hiểm. Vâng, ngay dù đồng ý như vậy ; nhưng cũng nên làm một cách hợp lý hơn, ít ra cũng nhắc tới Hồ chí Minh ba bốn  lần rồi đưa ra câu này. Chỉ nói đến Hồ chí Minh có một lần, rồi đưa ra câu kết luận như vậy, chứng tỏ ông Hoàng Tùng cũng không khôn khéo.      Không những không khôn khéo, mà ông Hoàng Tùng còn vừa có trí nhớ ngắn, vừa không ở trình độ để hiểu thế nào là tư tưởng, nên mới đưa Hồ chí Minh lên thành nhà tư tưởng..      Trí nhớ ngắn ở chỗ là Hồ chí Minh không bao giờ tự nhận mình là nhà tư tưỏng. Theo ông Nguyễn văn Trấn, người đã có dịp tiếp xúc với Hồ chí Minh, thì họ Hồ thường nói câu : «  Tôi không có tư tưởng gì cả. Tôi chỉ là người thực tiễn. Lạt mềm buộc chặt. » ( Nguyễn văn Trấn - Viết cho mẹ và quốc hội ). Vào năm 1920, khi họp hội nghị Tours ở Pháp, Hồ chí Minh còn chưa ở trình độ phân biệt nổi Ðệ Nhị và Ðệ Tam Quốc Tế Cộng sản, điều này do chính Hồ chí Minh viết trong quyển «  Cuộc đời H&#7891! ; Chủ tịch » tác giả là Trần dân Tiên, chính là Hồ chí Minh.. Khi đảng cộng sản Việt Nam họp Ðại Hội lần thứ Nhì, vào năm 1950,có một ký giả hỏi ông là ông có tư tưởng gì không, thì ông trả lời là ông không có tư tưởng gì cả, đã có Staline và Mao nghĩ hộ. Ông còn thêm là 2 người này không bao giờ sai lầm. Vào năm 1960, tờ báo Nga Sô « Le Pravda » phỏng vấn ông, thì ông cũng nhắc lại là ông đã có Marx và Lénine nghĩ hộ. Thế mà ông Hoàng Tùng cùng một số trí thức Việt Nam không nhớ những sự kiện này, mà còn đưa Hồ chí Minh lên nhà t&#! 432; tưởng. Không những vậy, mà còn ghi trong Hiến pháp hiện hành : « Ðảng Cộng sản Việt Nam, đội tiên phong của giai cấp công nhân Việt nam, đại biểu trung thành của giai cấp công nhân, nhân dân lao động và của cả dân tộc, theo chủ nghĩa Mác-Lénin và tư tưởng Hồ chí Minh, là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hộỉ « (điều 4), sự kiện này chứng tỏ đảng cộng sản Việt Nam và một số trí thức cộng sản không ở trình độ để hiểu định nghĩa thế nào là tư tưởng, là nhà tư tưởng.      Ðể hiểu rõ vấn đề, tôi xin mạo muội nói sơ về sự hình thành một tư tưởng. Tư tưởng ( la pensée) có được là do nhiều ý tưởng (lidée) hợp lý và ăn khớp với nhau ( logiques và cohérentes) làm thành. Ý tưởng có được là do nhiều tri giác ( la perception ) hợp lý và ăn khớp với nhau làm nên. Tri giác có được là nhờ ở năm giác quan của chúng ta ( thị giác, khứu giác, vị giác, xúc giác và thính giác ). Chẳng hạn ý niệm hay ý tưởng mà chúng ta có về một trái cam, đó là chúng ta thấy nó tròn tròn, màu vàng đỏ ; khi bóc nó ra chúng ta thấy nh&#7! 919;ng cái múi nhỏ ; khi nếm, chúng ta thấy vị hơi chua chua, ngòn ngọt ; khi ngửi chúng ta thấy mùi vị thơm thơm. Tất cả những tri giác này  tạo cho chúng ta một ý niệm, ý tưởng vế trái cam.. Nhiều tri giác về nhiều vấn đề cho ta nhiều ý tưởng khác nhau. Nhiều ý tưởng về một vấn đề , mà có tính cách hữu lý, ăn khớp với nhau, đồng thời có tính cách mới lạ,và xâu rộng, do một công trình nghiên cứu, thì lúc đó trở thành tư tưởng. Nhiều tư tưởng về nhiều vấn đề, về cuộc sống, về con người, về không gian, thời ! gian, và có những đặc tính trên, thì trở thành hệ tư tưởng ( lidéologie).      Chẳng hạn như về kinh tế học, ông A. Senn, giải Nobel Kinh Tế năm 1998, thì được gọi là nhà tư tưởng kinh tế. Nhưng tại sao ?  Vì ông đã quan sát và thấy rằng có một liên hệ giữa nạn chậm tiến, nạn đói với những chế độ độc tài. Từ ý niệm, ý tưởng đó, ông đã bỏ công ra nghiên cứu những nạn đói và nạn chậm tiến ở những nước Á phi chậm tiến trong vòng nửa thế kỷ qua. Cuối cùng ông đi đến kết luận «  Không có dân chủ thực sự thì không có một nền kinh tế tốt ( Amartya Senn - Pas de bonne économie! sans vraie démocratie.  báo Le Monde, số ngày 28/10/1998). Công trình nghiên cứu này đã đưa ông đến giải thưởng Nobel, ông được coi như một nhà tư tưởng kinh tế.      Tư tưởng và nhà tư tưởng là như vậy. Hồ chí Minh chỉ nhắc lại những ý tưởng của tiền nhân, không có một công trình nghiên cứu xâu xa ; rồi con cháu về sau cho đó là của ông ; mặc dầu chính ông khi còn sống, ông thường nhắc đi nhắc lại là ông không có tư tưởng gì cả, thì không thể nào là nhà tư tưởng. Ngay cả Bản Lên Án Thực Dân bằng tiế ng Pháp ( Le Procès du Colonialisme) mà Hồ chi Minh đã đưa cho Ban Thơ Ký Hội Nghị Versailles họp vào tháng 6 /1919 giữa những Cường Quốc thắng trận Ðệ Nhất Thế Chiến, mà một số ng&#4! 32;ời cộng sản cho rằng ông ta là tác giả , là hoàn toàn sai. Theo một số sử gia, thì đó là cụ Phan chu Trinh, Nguyễn thế Truyền, Phan văn Trường viết chung.Chúng ta chỉ cần có một sự suy nghĩ nhỏ là thấy rõ :      Trong quyển Cuộc Ðời Chủ tịch Hồ chí Minh, tác giả Trần dân Tiên chính là Hồ chi Minh, ông nói rõ trong Hội Nghị Tours họp vào tháng 12/1920, ông nghe tiếng Pháp chữ được chữ không, ông không thể phân biệt nổi Ðệ Nhị và Ðệ Tam Quốc Tế Cộng sản, thế mà 18 tháng trước đó ( tháng 6/1919 - Hội Nghi Varsailles), ông lại là tác giả Bản Lên Án Thực Dân viết bằng tiếng Pháp ( Le Procès du Colonialisme). Có phải những người cho ông là tác giả đã lầm, thiếu suy nghĩ hay không ? Những câu : «  Cần, kiệm, liêm, chính » , «  Chí công, vô tư «  v.v là những câu mà các c! ụ xưa thường dậy con cháu, cũng chẳng phải là của Hồ chí Minh, thế mà đảng cộng sản Việt Nam cho là của Hồ chí Minh, có phải là nhận quàng không ?      Trở về việc phê bình bài «  Thời Ðại Mới, Tư Tưởng Mớỉ « của ông Hoàng Tùng. Khi phê bình một bài văn, thì chúng ta cũng phải nhìn cả cái sai, lẫn cái đúng. Nhưng ở bài này có quá nhiều điều sai. Tuy nhiên nói như vậy không có nghĩa là không có điều đúng. Ðó là một vài câu như :      « Từ khi nắm quyền lãnh đạo đất nước, các đảng (đảng cộng sản- lời chú của tác gỉả bài này) trở thành chuyên quyền, người lãnh đạo tuyệt đối. Về danh nghĩa thì nói rằng đảng của giai cấp công nhân, của toàn Ðảng, trong thực tế thì người đứng đầu nắm mọi quyền lực, thông qua tổ chức thực hành mọi quyết định. » ( trang 24/33, dòng 22),  hay :      «  Nói rằng, trong xã hội thường xuyên có sự nhất trí về chính trị và tư tưởng là không đúng sự thật, sự im lặng kéo dài, cuối cùng bỏ mặc cho chủ nghĩa xã hội tan rã, người ta bỏ phiếu bằng đôi chân lũ lượt chạy sang các nước tư bản để làm những việc thấp kém, có khi mất cả phẩm giá con người. » ( trang 25/33, dòng  21), hoặc :      «  Khi tiếp xúc với các nhà trí thức thuộc phía bên kia ( phía tư bản- lời chú của tác giả bài này ), những người bên này ( bên cộng sản) thường tỏ thái độ trịch thượng, thầy đời, lời dài, ý hẹp «  ( trang 22 /33, cuối trang).      Tôi nghĩ câu cuối này nên được áp dụng đầu tiên cho ông Hoàng Tùng, tác giả của bài «  Thời Ðại Mới, Tư Tưởng Mớỉ », người mà một số người cộng sản đưa lên hàng «  một trong những nhà lý luận tư tưởng Mác Lê hàng đầu Việt Nam. »      Việt Nam ta có câu : « Mèo khen mèo dài đuôi ». Ông Hoàng Tùng và đảng Cộng sản Việt Nam đưa Hồ chí Minh lên nhà tư tưởng. Một số người khác đưa ông Hoàng Tùng lên hàng  một trong những nhà lý luận tư tưởng Mác Lê hàng đầu Việt Nam. Ðây cũng là lẽ thường tình, vì «  Mẹ hát, con khen hay. « . Nhưng Hồ chí Minh và ông Hoàng Tùng chỉ là nhà tư tưởng và nhà lý luận đối với những người cộng sản hay thân cộng sản. Chứ dân Việt, theo thiển ý của tôi, không chấp nhận và sẽ không bao giờ chấp nhận Hồ chí Minh là nhà tư tư&! #7903;ng và ông Hoàng Tùng là nhà lý luận .               Ba lê  ngày  13/07/2005                Chu chi Nam